Was allen diesen Fällen dabei gemein ist: eine legale Schusswaffe war nicht im Spiel!

Der Berliner Kurier berichtet:

Der mysteriöse Mord schockt selbst abgebrühte Fahnder: Ein Rentner (81) liegt mehrere Tage tot in seiner Wohnung. Er wurde erschlagen. [...] Die Beamten finden die Leiche: Karl Springer liegt auf dem Fußboden. Ein Polizeisprecher sagte, dass „Herr Springer durch massive Gewalteinwirkung gegen den Oberkörper“ starb. Was bedeutet: Der Rentner wurde zu Tode geprügelt. [...]

Quelle: Berliner Kurier

Im bösen Amerika gibt es übrigens eine noch bösere (nach deutschen Moralvorstellungen) Vereinigung homosexueller: die Pink Pistols (siehe auch Link-Leiste dieses Blogs und zwar schon seit fast von Anfang an!).

The Pink Pistols came into existence because of problem of “hate crimes”.  While “hate crimes” may target certain groups, they undermine the “human rights” of all, because if we tolerate violence against any one group, we tolerate violence against all.  The Pink Pistols was founded on the principles of “Non Aggression”, we don’t promote or condone violence, but we recognize that “self defense” is a human right and sometimes extreme measures are called for.

Das hat Vorbildcharakter – auch für Deutschland!

Der BR berichtet:

[...] Vor sechs Tagen ist seine Leiche rund einen Kilometer entfernt von einem Waldparkplatz in dichtem Unterholz aufgefunden worden. Anhaltspunkte für ein Verbrechen hatten sich zunächst nicht ergeben. Eine feingewebliche Untersuchung des bereits verwesten Leichnams ergab, dass der Mann getötet worden ist. [...]

Quelle: BR.de

Rentner und Senioren sind Opfer mit stark steigender Deliktizität. Dies liegt sicherlich daran, dass unsere Gesellschaft prozentual immer älter wird. Es liegt aber vor allem daran, dass sie sich nicht wehren können! Noch weniger, als ein junger und gesunder Mensch.

(Danke an Spürnase Uwe!)

Tatwaffe in beiden Fällen, bei denen die Polizei durchaus einen Zusammenhang vermutet, war wohl ein: Schraubendreher!

Die Allgemeine Zeitung berichtet:

Nach den tödlichen Überfällen auf zwei Rentner in Frankfurt und dem nahen Oberursel sucht die Polizei nach Zusammenhängen. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass ein und derselbe Täter für beide Verbrechen verantwortlich sei, sagte ein Frankfurter Polizeisprecher am Montag. In beiden Fällen erlitten die Opfer schwere Stichverletzungen, möglicherweise mit einem Schraubenzieher. Am Freitag war eine 84-Jährige in der Wohnung ihrer Tochter erstochen gefunden worden. [...] Am Mittwoch war ein 89 Jahre alter Mann in seiner Frankfurter Wohnung überfallen und so schwer verletzt worden, dass er am Samstag starb. [...]

Quelle: Allgemeine Zeitung

Höchste Zeit diese großkalibrigen und frei verkäuflichen Mörder-Schraubendreher zu verbieten?!

Für Mietermorde bedarf es keiner legalen Schusswaffe

Mietstreitigkeiten sind eine in Deutschland beliebte Form des nachbarschaftlichen Kontakts. Oftmals sind es Kleinigkeiten, seltener geht es um wirklich wichtige Dinge und in Ausnahmefällen enden sie sogar mit Handgreiflichkeiten.

In Völklingen, wo man Morde eigentlich eher mit (illegalen) Paketbomben begeht, hat ein Vermieter den Streit mit seinen Mietern deutlich übertrieben: er erschoss (illegal) kurzerhand seine verhaßten Mieter mit einer Schrotflinte (illegal), die er sich vor einigen Jahren wohl in Frankreich (illegal) besorgt hatte.

Das aktuelle Waffengesetz der Bundesrepublik Deutschland sieht diesen Fall allerdings nicht (legal) vor. Nur illegal.

Das Hamburger Abendblatt berichtet:

[...] Als Motiv für die Bluttat gab der Vermieter einen Streit über die Mietnebenkosten an. Für die Tatwaffe – eine Schrotflinte, die er nach eigener Aussage vor einigen Jahren in Frankreich gekauft hat – besitzt der Mann nach bisherigen Erkenntnissen keinen Waffenschein.[...]

Quelle: Hamburger Abendblatt

Ich möchte dazu gerne einmal ein generelles Statement abgeben, um den Beweis anzutreten, dass

1. die Forderung eines Bedürfnises “Selbstschutz” für den Schusswaffenbesitz in Deutschland positiv ist in Bezug auf die Menge der Unterstützer, und
2. dass diese Forderung nicht Munition für die Gegenseite ist, sondern – eine saubere Argumentation und ein sicheres Auftreten vorausgesetzt – das Knock-Out-Kriterium gegen jeden Waffengegner.

Vorweg die jüngste Email deines Lesers als beispielhaftes Anschauungsobjekt…

[...] In diesem Zusammenhang erlaube ich mit die Frage, ob es wirklich gut ist, legalen Waffenbesitz mit dem Recht auf Selbstverteidigung in Verbindung zu bringen. Zum einen habe ich größte Bedenken, dass es bei ordnungsgemäß verschlossener und von der Munition getrennt aufbewahrter Waffe überhaupt möglich ist, schnell genug “Gefechtsbereitschaft” herzustellen, um sich oder andere verteidigen zu können. Ich bräuchte Minuten…

Ich befürchte zum anderen, dass uns als Legalwaffenbesitzern regelmäßig (als verwerflich) vorgehalten wird, wir wollten Waffen nur besitzen, um uns verteidigen zu können, ja Gewalt anwenden zu können.

Dieses Image ist unserer Sache schädlich.

Schließlich erlaube ich mir noch einen Blick auf die gerichtliche Praxis bei der Behandlung von Notwehrfällen. Private Gewaltanwendung, auch zur Selbstverteidigung, wird nicht gern gesehen. Obwohl dies im Gesetz nicht so angelegt ist, wird seitens der Gerichte gern erklärt, man hätte doch auch weniger drastische Mittel verwenden oder der Situation ausweichen können.

Sagen will ich damit: Vorsicht mit der Werbung für Schusswaffen (oder Waffen überhaupt) als Mittel der Selbstverteidigung. Mancher Richter macht daraus einen versuchten Totschlag (oder auch einen vollendeten).

Langer Rede kurzer Sinn: Bitte stellen Sie den Aspekt der Selbstverteidigung nicht so sehr in den Vordergrund. Dies kommt in der Öffentlichkeit (und Sie können davon ausgehen, dass Grafe und AWB mitlesen) nicht gut an. [...]

Natürlich könnte ich dem Leser klar machen, dass die von ihm genannte “Gefechtsbereitschaft” auch in Deutschland, auch rechtskonform und auch mit legalen Waffen möglich ist (z.B. Safe mit “Öffnung auf Knopfdruck” aka. Biometrie und Sicherheitsstufe Null, Eins oder besser, denn hier dürfen Waffe und Munition gemeinsam gelagert werden). Doch finde ich das recht albern und es entspricht auch nicht der Intention meines Anliegens. Vielmehr geht es mir darum, dass das Grundrecht, ja das Menschenrecht auf Abwehr einer Bedrohung in Deutschland für jeden Bürger gelten muss. Jeder Bürger sollte in der Lage sein, sich entsprechend zu verteidigen und zwar unabhängig davon ob er gesund, behindert, jung oder alt ist. Dazu möchte ich ein wenig ausholen:

Bevor ich anfange, möchte ich, dass sich jeder Leser (Grafe und AWB eingeschlossen) einmal ganz klar vor Augen führt: Der illegale Besitz von Schusswaffen ist auch für Verbrecher in Deutschland bereits mit den heute bestehenden Gesetzen strafbar! Und zwar unabhängig von der Kalibergröße und der Art der Aufbewahrung. Ein Raubmörder wird sich nicht aus der Verantwortung stehlen können, weil er sein illegales Mordinstrument getrennt und verschlossen zum Tatort brachte.

Daher sollten man den Grundgedanken der Antiwaffenfraktion (Verhinderung von Straftaten mit Schusswaffen durch ein Verbot derselben) immer vor dem Hintergrund sehen, dass die zu verhindernden Straftaten bereits heute verboten sind. Auch ein totales Waffenverbot wird nicht verhindern, das Kriminelle an Waffen gelangen. Es wird auch die Zahl der bewaffneten Kriminellen nicht senken. Im Gegenteil: Canada, Australien und vor allem Großbritannien zeigen überdeutlich, dass diese Rechnung die Situation ins Gegenteil verkehrt.

Totalverbote nützen niemandem außer den Heißluftgebläsen in Kreis-, Land- und Bundestagen (“Wir haben doch alles getan?!”)  und den Kriminellen, die keinerlei effektive Gegenwehr (mehr) befürchten müssen.

Wir sehen also an dieser Stelle folgendes: Ein Verbot von privaten Schusswaffen als Mittel zum Selbstschutz in den eigenen vier Wänden (wie es in Deutschland besteht) hat für die bestehenden Kriminellen keinerlei negativen Effekt. Höchstens einen positiven.

Aber wie sieht es mit dem Effekt für Sie persönlich auch, lieber Leser? Selbst wenn Sie legaler Waffenbesitzer sind – Sie haben vermutlich keine feuerbereite Waffe legal verwahrt in einem schnell zu öffnenden Schrank der Schutzklasse Null oder besser? Und ihre 90-Jährige Nachbarin? Oder der Rollstuhlfahrer aus dem Erdgeschoss ? Die alleinerziehende Mutter aus dem Haus gegenüber?

Alle unbewaffnet.

Um so besser. So können Sie keine Straftaten begehen… die Oma, der Behinderte, die Mutter…

Denn das unterstellt das  bestehende deutsche Gesetz: SIE sind der potentielle Täter! SIE ! Gegen SIE hat der Staat ein Mißtrauen und daher dürfen SIE auch keine Schusswaffe besitzen! Und weil der Staat SIE aber kontrollieren kann (den Kriminellen eben nicht) und SIE sich an Gesetze halten, sind SIE unbewaffnet – der Kriminelle nicht.

So einfach ist das.

Machen wir weiter und stellen wir (egal ob PRO-Waffen oder Anti-Waffen) folgende Frage:

“Ist es moralisch vertretbar, wenn ein Polizist zu Abwehr einer tödlichen Bedrohung für sich oder einen unbescholtenen Bürger/in seine Dienstwaffe einsetzt um den Täter zu stoppen?”

Wenn Sie diese Frage verneinen, dann sollten Sie Sich besser in psychatrische Behandlung begeben oder aber unser schönes Land verlassen, denn dann haben Sie den Grundsatz der Gewaltenteilung bzw. des Gewaltmonopols des Staates nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Doch wenn Sie diese Frage (natürlich) mit JA beantworten, dann stellen Sie Sich auch der (logisch konsequenten) Folgefrage:

“Wenn nun kein Polizist so schnell am Tatort sein kann, wäre es moralisch vertretbar, wenn sich das Opfer selber mit einer Schusswaffe wehren würde?”

Wer diese Frage für sich persönlich beantwortet hat und mit sich im reinen ist, der ist auf einem sehr guten Weg. Denn immerhin hat er/sie für sich die selbe Antwort gefunden, wie der höchste Vertreter der pazifistischsten und friedfertigsten Religion der Welt: der Dalai Lama, das weltliche Oberhaupt der tibetischen Buddhisten erklärte dazu in einem Interview mit der Seattle Times im Jahre 2001:

“If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun.”

Aus diesem Grund ist das auch der Wahlspruch dieses Blogs, denn in Deutschland gilt nur das Gewaltmonopol – nicht das Waffenmonopol! – des Staates, auch wenn dies gerne verwechselt wird.

Der werte Leser möge sich vor Augen führen, dass ich mir die Überlegung zu dieser These nicht leicht gemacht habe. Die Entscheidung im Notfall auf einen Menschen (auch wenn es ein Krimineller ist, so bleibt er/sie immer noch ein Mensch) schiessen zu müssen, dürfte wohl mit die schwierigste sein, welcher sich ein Mensch gegenüber sieht. Trotzdem bleibt diese Frage in Deutschland derzeit noch eine hypothetische, denn 99% der Bevölkerung hat gar nicht die Wahl.

Doch würden wir unsere Familienangehörigen neben uns sterben lassen, weil wir es moralisch nicht verantworten könnten den Täter zu verletzen oder gar zu töten?

Diese essentiellen Fragen dürften im Mittelalter sicherlich eine weit aus tragendere Rolle gespielt haben als heute. Zum Glück. Doch ist es mir unverständlich, warum die meisten Menschen diese Frage konsequent ausblenden, denn machen wir uns nichts vor: wer vor der imaginären Atomkatastrophe in Deutschland Angst hat und bereit ist dagegen zu kämpfen, der sollte nicht so kurzsichtig sein und die fast 6 Millionen “Störfälle” ausblenden die lt. Polizeilicher Kriminalstatistik jedes Jahr vor seiner eigenen Haustür stattfinden.

Was ist denn der Schutz vor einem atomaren GAU in Deutschland? Der sofortige Ausstieg! Und was ist mit den Kraftwerken bei unseren Nachbarn…?

Was wäre denn die richtige Antwort auf eine Tat wie z.B. den Doppelmord in Bonn und Eupen? Der Täter hatte sich die illegale Waffe bei einer Urlaubsreise im Ausland besorgt. Sollte man Urlaubsreisen verbieten? Die verwendete Waffenkonfiguration ist/war bereist verboten. Was bleibt uns übrig? Hätte ein Totalverbot geholfen?

Wohl kaum.

Der Besitz einer legalen Schusswaffe zur SV in den eigenen vier Wänden hätte aber vielleicht dem Matratzenverkäufer im o.g. Fall den Hauch einer Chance gegeben…

Und genau diese Fragen sind es, die die generelle Frage nach “darf man eine SV mit Schusswaffe fordern oder nicht” beantworten:

Was wäre denn die korrekte Antwort auf Brandstiftungen? Verbot von Feuerzeugen und Zündhölzern für alle Bürger? Verkaufsverbot brennbarer Flüssigkeiten für unbescholtene Autobesitzer?

Oder vielleicht doch die konsequente Verfolgung des Täters durch die Behörden?

Was wäre die richte Antwort auf Hackerangriffe? Ein Verbot von Computern für Otto-Normalverbraucher? Eine Zensur und Einengung des Internetzugangs für unbescholtene Bürger?

Oder vielleicht doch die konsequente Verfolgung des Täters durch die Behörden?

Wir sollten uns alle (ober Waffenhasser oder -freund) doch einmal die folgenden zwei Fragen stellen:

Ein potentiell tödlicher Angriff auf mich oder ein Familienmitglied während meines Lebens ist: generell unmöglich? möglich? …oder wahrscheinlich?

Und wenn ich mich in einer solchen Bedrohungslage befinden würde, dann wird die Polizei immer rechtzeitig vor Ort sein um mich zu schützen? Oder wahrscheinlich rechtzeitig? … oder doch nicht?

Wenn Ihr Kind oder Lebenspartner angegriffen würde, würden Sie dann weglaufen und hoffen, dass Ihr Kind/Partner mit Ihnen Schritt halten kann? Oder wären Sie vielleicht lieber ein guter Zeuge und erzählen Sie nach der Tat der Polizei ganz genau wer Ihr Kind/Partner wie verletzt/umgebracht hat?

Oder wären Sie bereit zu kämpfen, um den Angriff zu stoppen?!

Wenn Sie bereit wären zu kämpfen, was wäre Ihnen dann wichtiger: Ihre Eigene Gesundheit oder die des Angreifers?

Und wenn Sie die Wahl hätten, womit würden Sie Sich wehren: mit den bloßen Händen (z.B. gegen ein Messer)? Mit Pfefferspray (z.B. gegen einen Drogenkranken mit einem Messer?) Oder lieber mit einer effektiven Waffe (z.B. Taschenwaffe) bei der Sie Sicher sein können, dass sie funktioniert?

Nun, ich weiß welches Argument an dieser Stelle meistens kommt: “Wir können doch nicht allen Menschen Waffen zur Selbstverteidigung geben?!”

Können wir nicht? Warum? Weil wir Angst vor unseren Mitmenschen haben?

Die, vor denen wir wirklich Angst haben müssen – besitzen (wahrscheinlich) sowieso schon illegale Schusswaffen.

Und die anderen?

Wären Sie, lieber Leser, kein legaler Waffenbesitzer (vielleicht sind Sie es ja wirklich nicht) und man würde Ihnen die Möglichkeit geben, eine legale Schusswaffe zu erwerben um diese zuhause zum Selbstschutz zu besitzen – was würden Sie damit tun? Würden Sie in den nächsten Kiosk gehen und die Besitzerin töten? Oder würden Sie die nette Rentnerin von gegenüber Ausrauben und umbringen? Vielleicht würden Sie auch im Namen Ihrer Religion ein paar Soldaten erschiessen wollen?

Nein. Sicherlich wären das alles Optionen, die für SIE nicht in Frage kommen würden.

Für die Täter in den vorgenannten Fällen waren dies jedoch genau die Optionen, die sie suchten und wählten. Und das trotz (oder gerade wegen?) des Verbots von Schusswaffen für den Selbstschutz!

Nun, wenn wir schon nicht ALLEN Menschen in Deutschland das Menschenrecht auf Selbstschutz und Nothilfe zusprechen wollen, können wir dann nicht wenigstens aufhören die bestehenden legalen Waffenbesitzer zu kriminalisieren?

Und können wir nicht anfangen, denen, die sich nichts zu schulden haben kommen lassen, auf eigenen Wunsch eine Waffe zur häuslichen SV zuzugestehen? So wie in Österreich? Soweit ich die Nachrichten verfolge, ziehen dort keine marodierenden Horden legaler Waffenbesitzer durch die Straßen. Eher im Gegenteil.

Wenn Ihnen, lieber Leser, also das nächste Mal ein Mitbürger/in erzählen will, dass die Forderung nach einem Waffen-Bedürfnis “Selbstschutz” für die private Waffenlobby kontraproduktiv ist, dann fragen Sie ihn doch, ob er vorhat seinen Nachbarn zu erschiessen. Und zeigen Sie ihm/ihr dieses Blog und diesen Artikel. Und wenn Ihnen ein hoplophober Bessermensch weiß machen will, mehr Waffen in privater Hand bedeuteten mehr Kriminalität, dann stellen Sie ihm die Fragen aus diesem Artikel.

Jeder Bürger und jede Bürgerin, die diese Kausalkette begreift, ist ein potentielles Mitglied der privaten Waffenlobby. Unsere bestehenden Gesetze verbessern nicht die innere Sicherheit, sie verschlimmern sie und machen es Kriminellen leichter wehrlose Opfer zu finden. Nicht jeder will Jäger oder Sportschütze sein – aber jeder will sich und seine Familie schützen!

In diesem Sinne:

Schwarzpulver (Quelle: Wikipedia, Rainer Zenz)

In Pfaffenweiler ereignete sich ein Tötungsdelikt, welches dem in waffenrechtlichen Dingen unbewanderten Leser erklärt werden muß. Die Faktenlage: Ein 75-Jähriger wird von einem 71-Jährigen erschossen. Beide Rentner wohnten in ein und dem selben Haus. Das Opfer war Eigentümer, der Täter Mieter einer Wohnung. Dem ganzen voraus ging wohl ein Streit, teils um die Miete, teils um die Liebe. Das jedenfalls wollen Nachbarn gewußt haben. Die ganze Situation kochte dann hoch, bis der “jüngere” der beiden Streithähne dann zur Waffe griff und schoss. Das arglose Opfer hatte keine Chance zur Gegenwehr, auch weil es gänzlich unbewaffnet war.

Der Einsatz der Schußwaffe war – einmal abgesehen vom Tötungsdelikt – hochgradig ILLEGAL. Und das, obwohl der Besitz des Perkussionswaffe selber völlig legal war…

Doch zunächst die Meldungen:

In Pfaffenweiler ist ein 75-Jähriger erschossen worden. Die Polizei nahm einen Mann fest, der bei dem Opfer zur Miete wohnte. Im Dorf ist die Rede von wiederkehrenden Mietstreitigkeiten zwischen den beiden. [...]

Quelle: Badische Zeitung

Polizeibericht (Auszug):

[...] Kurz vor 15:00 Uhr konnte der dringend Tatverdächtige beim Silbersee angetroffen und angesprochen werden. Zuvor war die Person aus einem Gebüsch auf seinen parkend abgestellten Motorroller zugelaufen. Die Festnahmeeinheit war sich beim Ansprechen des 71-Jährigen sicher, dass es sich um die dringend tatverdächtige Person handelte. Diese führte verdeckt im Hosenbund (im Bereich des Rückens) die Schusswaffe mit sich, zog nach dem Ansprechen die Schusswaffe und richtete sie gezielt auf einen der Beamten. Dieser gab gezielt zwei Schüsse auf den Oberkörper des Angreifers ab, um ihn handlungsunfähig zu machen. Bei dem Schützen handelt es sich um einen sehr erfahrenen Beamten, der auch in der Schießausbildung tätig ist.

Bei der Schusswaffe des Täters handelt es sich um eine Percussionswaffe, Kal. 44. Wie die späteren Untersuchungen ergaben, war die Waffe geladen und schussbereit! [...]

Quelle: PD Freiburg

Soweit zur Tat und zur Festnahme des Täters. Gratulation an die Beamten, vor allem an den mutigen Mann, der den Täter zielsicher niederstreckte! Hier kann man sehen, dass ein vernünftiges Beherrschen der Dienstwaffe eine Eigen- und Fremdgefährdung sicher ausschliesst.

Der Hinweis auf die Tatwaffe “Perkussionswaffe” klärt uns nun auf, warum diese legal besessen werden kann, der Schuss daraus aber nur mit krimineller Energie möglich ist, sofern keine entsprechenden waffenrechtlichen Erlaubnisse vorliegen (wie im vorliegenden Fall).

Perkussionswaffen, oder auch Vorderlader in den verschiedensten Nuancen, sind Schußwaffen, wie sie bis ca. in die 1850er Jahre verwendet wurden. Geladen wurde von der Laufmündung mit dem Treibladungsmittel (Schwarzpulver), einer Verdämmung und dem Geschoss (Bleikugel, Minié). Abgesehen von Perkussionsrevolvern (für die man wiederum eine waffenrechtliche Erlaubnis benötigt) sind diese einschüssigen Waffen ab 18 Jahren frei verkäuflich. NICHT jedoch das Treibladungsmittel ! Zum Erwerb des Schwarzpulvers bedarf es einer Genehmigung nach §27 Sprengstoffgesetz, welche mit noch strengeren Ansprüchen an das persönliche Führungszeugnis verbunden ist.

Diese Erlaubnis besaß der Schütze offenbar nicht.

Trotzdem ist dieser Pulvererwerbsschein witzlos, denn in Zeiten des Internet ist es jedem lesefähigen Individuum möglich, sich sein Schwarzpulver selber zu mischen. Die Zutaten kann man kaufen oder selber herstellen.

Warum ist dann diese Waffe frei verkäuflich?!

Machen wir uns nichts vor: Diese frei verkäuflichen Perkussionswaffen sind im Grunde nichts weiter als Metallrohre die an einem Ende verschlossen sind. Auch diese könnte man selber bauen und im Grunde geht davon ja auch keine Gefahr aus. Gefährlich oder sogar – wie im o.g. Fall – tödlich wird es erst, wenn wir einen Täter haben,

der fest entschlossen ist zu töten!

(Danke an alle Spürnasen und an Katja für Ihre Recherche!)

(Alle engagierten SP-Schützen mögen mir meine stilbildende Respektlosigkeit vor Ihren “Rohren” verzeihen

Vor allem aber bedarf es bei einer solchen Tat weder ein Hieb- und Stichwaffe und vor allem keiner legale Schusswaffe. Bloße Hände und ggf. ein stumpfer Gegenstand sind ausreichend tödlich.

So geschehen aktuell in Altena, wo es überhaupt keiner Waffe für den Vatermord bedurfte.

RP Online berichtet:

Altena (RPO). Ein 25 Jahre alter Mann aus Altena (Märkischer Kreis) soll seinen Vater getötet haben. Die Leiche des 65-jährigen Geschäftsmanns wurde am späten Mittwochabend in Altena gefunden. [...] Die Leiche wies Spuren von Gewalteinwirkung auf.

Quelle: RP-Online

Die “Spuren von Gewalteinwirkung” im polizeilichen Jargon lassen auf massive Gewalt als Todesursache schliessen. Er wird also vermutlich den Vater erschlagen haben. Abgesehen davon, dass wohl nur die wenigsten Väter dies von ihren Söhnen erwarten, so hätte er auch kein adäquates Selbstverteidigungsmittel zur Verfügung gehabt.

Auf der Suche nach Geld drang ein 45-Jähriger in die Wohnung seines Vaters (79) ein. Nach kurzer Gegenwehr des alten Herrn, der mit dieser Unterhaltszahlung wohl nicht einverstanden war, erstickte ihn der Filius kurzerhand. Der alte Mann hatte dem Angreifer offenbar wenig entgegenzusetzen.

hr-Online berichtete:

[...] Der 45-jährige Mann sei in der Nacht zum Samstag gewaltsam in das Haus des Rentners eingedrungen und habe Geld gesucht, sagte die Sprecherin der Staatsanwaltschaft Gießen. Als der 79-Jährige seinen Sohn überraschte, sei es zu einem Kampf gekommen, bei dem der mutmaßliche Täter seinen Vater erstickt haben soll. [...]

Quelle: hr-Online

Die Gegen- bzw. Notwehr, und sei es auf die eigenen vier Wände beschränkt, ist in Deutschland für normale Bürger nicht vorgesehen. Als Politiker ist das natürlich anders. Abgesehen vom Personenschutz inkl. gepanzerter Limo gibt es hier ab der Landesebene auch Schusswaffen. Genauer Nachfrage oder gar eines Bedürfnisses bedarf es da nicht.

Oder wie es Gustav von Rochow formulierte:

“Es ziemt dem Untertanen, [...]  nicht, die Handlungen des Staatsoberhauptes an den Maßstab seiner beschränkten Einsicht anzulegen und sich in dünkelhaftem Übermute ein öffentliches Urteil über die Rechtmäßigkeit derselben anzumaßen.”

Die “tz” berichtet:

[...] Die Leiche des Opfers wurde bereits obduziert. Demnach starb der Rentner durch massive Schläge auf den Körper. [...]

Quelle: tz-online.de

Im Gegensatz zum Fall in Sittensen endete dieses Verbrechen wieder politisch korrekt tödlich für das Opfer. Wo käme man auch hin, wenn das geforderte Waffenmonopol der Staatsgewalt aufgeweicht würde. Am Ende wehren sich die Opfer noch.

Die Bild berichtet (bitte den Monitor waagerecht ausrichten, damit das Blut nicht auf die Tastatur läuft):

Stade – Ein grausamer Mord schockiert die niedersächsische Kleinstadt Stade: Eine Rentnerin (65) erschlug ihren Ehemann (71), zerstückelte anschließend seine Leiche und versteckte die Leichenteile im Keller des Mehrfamilienhauses. [...]

Quelle: BILD

Noch nicht gruselig genug? Wie wäre es dann mit einer “WerteReise“? Auf sieben Stationen mit dem Bus lernen Sie was Gänsehaut wirklich bedeutet. Alle Jahre wieder, damit sich möglichst viele Nachahmer/innen finden – Jahrestag garantiert.