Dieses "NEIN!" verstehen auch (Ex-)Männer

Astrid Rothe-Beinlich, Frauenpolitische Sprecherin und Mitglied des Bundesvorstandes der GrünenInnen:

„Gewalt gegen Frauen hat viele Gesichter und ist leider immer noch alltäglich. Sie reicht von häuslicher Gewalt über Genitalverstümmelung, Zwangsheirat, Gewalt im Namen der ,Ehre’ bis hin zu Frauenhandel und Zwangsprostitution. Daher fordern wir die Bundesregierung auf, endlich aktiv zu werden und diese Frauen nicht länger alleine zu lassen.”

Am 24.11.2010 verkündete Frau R.-Peinlich diese Zeilen. Seitdem sind alleine auf diesem Blog ca. 140 Opfer dokumentiert, bei denen inzwischen jede Hilfe zu spät kommt. Wann hören die berufsbetroffenen bei B90/GrünIn endlich auf das Volk für dumm zu verkaufen? Mit den ständig neuen Forderungen nach Verschärfung des WaffG verschlimmern sie die Situation der Opfer und machen die Täter mächtiger! Nehmen sie die Selbstverteidigung mit adäquaten Waffen nicht sogar für sich selber in Anspruch?! Warum soll das Volk darauf verzicht; sind nicht alle Menschen gleich? Oder sind manche Menschen eben doch gleicher?

Auch an dem neusten Opfer aus Herborn tragen die linksgrünen Volksentwaffner nach meiner Meinung eine Mitschuld!

Die BILD berichtet von einem alltäglichen Fall:

Herborn – Die Polizei in Herborn (Lahn-Dill-Kreis) hat eine 24 Jahre alte Frau erschlagen in ihrer Wohnung aufgefunden. [...] Die Polizei fand die Leiche am Mittwoch gegen 20.30 Uhr. Auf den Kopf der Frau war mit einem unbekannten Gegenstand massiv eingeschlagen worden. [...]

Quelle: BILD

Weniger witzig war der Besuch, den ein Arzt in Heinsberg im Januar hatte: ein 18-Jähriger Rumäne besuchte ihn und erwürgte den 70-Jährigen Mediziner in seiner eigenen Wohnung. Danach stahl er das Auto des Opfers und setzte sich nach Rumänien ab. Dort wurde er inzwischen verhaftet und hat die Tat weitgehend eingeräumt.

Die RP-Online berichtet:

Heinsberg (RP). Die Mordkommission der Polizei Aachen hat den rätselhaften Tod eines früheren Arztes am Heinsberger Krankenhaus weitgehend aufgeklärt. [...] Der Beschuldigte habe die Tat weitgehend gestanden. [...] Nach Angaben der Aachener Staatsanwaltschaft führten die Ermittlungen der Mordkommission dazu, dass nun ein 18 Jahre alter rumänischer Staatsangehöriger als dringend tatverdächtig identifiziert wurde. Der Mann wurde in Rumänien festgenommen. [...] Nach den bisherigen Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft hatten sich Opfer und mutmaßlicher Täter am Abend des 15. Januar im Haus des späteren Tatopfers in der Nähe des sogenannten Lago Laprello getroffen. Aus einem noch nicht mit letzter Sicherheit geklärten Grund sei es in der Folgezeit zu einer Auseinandersetzung gekommen, in deren Verlauf der Beschuldigte sein Opfer erwürgt haben soll. [...]

Quelle: RP-Online

Bei einem gewissen Arzt aus Soest würde das wohl anders gelöst werden…

[...] Ein Arzt aus dem nordrhein-westfälischen Soest darf künftig mit Pistole auf nächtliche Krankenbesuche gehen. Das Verwaltungsgericht Arnsberg verpflichtete in einem am Freitag bekanntgewordenen Urteil die Soester Kreispolizei, dem Mann einen Waffenschein auszustellen. [...]

Quelle: netzzeitung.de

KLICK DAS!

Man kommt nicht umhin, diesen braunen Vegetariern ein gescheites Maß an Umstandskrämerei zuzuschreiben. Waffenbeschaffung geht in Deutschland wesentlich einfacher. Wenn Achmed, Juri oder Horst hinterm Bahnhof nicht liefern können, dann sucht man sich einfach den nächstgelegenen Schützenverein. Im Gegensatz zur Polizei muß man hier auch nicht mit Gegenwehr rechnen, denn jeder legale Waffenbesitzer ist angewiesen seine Schusswaffen “nicht zugriffsbereit” zu transportieren – Gegenwehr bei einem Überfall? Lachhaft.

Zwar ist es dem Gesetzgeber wichtig, dass die eigenen Kinder des Waffenbesitzers durch zentimeterdicken Panzerstahl vor den aufbewahrten Waffen geschützt werden – was übrigens nur für die Waffen gilt, eine Alternativlagerung der Kinder im Panzerschrank und der Waffen im Wohnzimmer wäre ggf. sinnvoll aber nicht gesetzeskonform, Eltern wissen was ich meine – im Transportfall aber stellt der legale Waffenbesitzer keine Person mit erhöhtem Gefährdungspotential dar.

Interessanterweise ein Waffenhändler durchaus. So habe ich bereits einmal bei meinem Sachbearbeiter nachgefragt: ein ortsansässiger Händler transportiert ca. 1x / Monat (ich: ca. 4x / Monat) verpackte Waffen ohne Munition (ich: mit Munition aber natürlich getrennt verwahrt) und erhält dafür einen Waffenschein für zwei Kurzwaffen (Primär- und Backupwaffe) um sich im Fall der Fälle z.B. gegen waffenraubende “Döner-mit-ohne-Scharf-Mörder” verteidigen zu können. Ich darf das nicht. “Nicht mehr als die Allgemeinheit gefährdet.” war die lapidare Antwort.

Und wenn ich dann überfallen werden? Ausgeraubt? Alle Waffen MIT Munition weg, in den Händen des deutschen KuKlux-Clans? Vielleicht werde ich dabei sogar getötet?!

“Tja, wenn ´se getötet worden sind, iss´ ja klar, dann sinnse´ gefährdet. Dann könnse´ ´nen Antrag stellen…”

Supi! Mach schon mal die Formulare fertig! Ich will mit einer Glock beerdigt werden – die rostet nicht so schnell weg

Aber Scherz beiseite, immerhin will der Gesetzgeber ja nur sein unser aller Bestes und daher gibt es im ersten Schritt erstmal die Bestellsoftware für Ganoven. Sobald diese verfügbar ist, brauchen dann keine bösen Buben mehr arme bewaffnete Polizisten überfallen um an Waffen zu gelangen. Das Risiko dabei als Ganove selber zum Kugelfang zu werden ist einfach zu groß, wer weiß ob nicht am Ende eines jener Talente betroffen ist, die wir so dringend brauchen? Zudem sorgt dies gleichzeitig für eine erste Entwaffnung der Zivilbevölkerung, in bester Tradition.

Im Nachgang verbieten wir dann einfach Sportschützen (erst die mit den großen bösen Waffen, danach die mit den kleinen, dann die Jäger und zu guter Letzt die Sammler, Paintballer und… na, da fällt denen schon noch was ein.). Die eingesammelten Waffen werden dann der Unterwelt kostenfrei zur Verfügung bestellt.

Das bischen “Restverbrechen” ist eben der Kollateralschaden des Rechtstaats.

Besonders treffend und für Diskussionen mit Waffennazis sehr tauglich, ist die dortige Sektion “Credo” – eine Schilderung aus Sicht hoplophober Sektierer, wie man sie in Stuttgart, Bremen oder neuestens auch in Hamburg antreffen kann.

Ich habe mir die Arbeit gemacht und schon mal eine handvoll ins Deutsche übersetzt. Der Rest folgt in unregelmäßigen Abständen. Viel Spaß!

http://www.guncontrolnetwork.org – das Credo…

WIR GLAUBEN…

…dass Waffen die wirklichen Verursacher von Straftaten sind aber wir beschuldigen und bestrafen trotzdem die Besitzer von Waffen, auch wenn diese an einer Tat überhaupt nicht beteiligt waren.

…dass ein ein Raubmörder sein Opfer innerhalb einer halben Sekunde töten wird, noch bevor dieses seine Waffe aus dem Holster gezogen hätte, derselbe Raubmörder aber geduldig warten wird bis das Opfer sein Mobiltelefon herausgeholt, 110 gewählt und 30 Minuten auf die Polizei gewartet hat.

…dass totale Waffenverbote wirken, weil Nordirland, England oder der Libanon gute Beispiele dafür sind.

…dass die richtige Reaktion auf einen Angriff das Rufen der Polizei ist; aber nur unbewaffnete Beamte, denn Gewalt löst keine Probleme.

…dass es falsch ist, Frauen sexistisch oder anderweitig herabwürdigend zu beleidigen, es sei denn es handelt sich um eine Waffenbesitzerin.

…dass Terroristen einem Piloten sehr schnell seine Waffe abnehmen können, die übrigen anwesenden 150 Passagiere aber nicht in der Lage sind, dem Kidnapper ihrerseits wiederum die Waffe wegzunehmen.

…dass wenn an Bord des Fluges Nr. 11 American Airlines am 11.09.2001 ein bewaffneter Passagier gewesen wäre, bestimmt jemand verletzt worden wäre.

…dass Vergewaltiger viel lieber bewaffnete Frauen überfallen würden, damit sie neben ihrem  Orgasmus auch noch eine kostenlose Waffe bekommen, die sie dann gegen andere Opfer einsetzen können.

…dass 1 von 10.000 legalen Waffenbesitzern in seinem Leben ein schweres Verbrechen begehen könnte und wir finden das viel furchtbarer als die 25% der Autofahrer, die in ihrem Leben einen schweren Unfall verursachen.

…dass man sich vielmehr auf die Arbeit der Polizei verlassen sollte, als auf die Sicherheit einer eigenen Schusswaffe; genau wie wir uns ja auch vielmehr auf die Arbeit unseres Zahnarztes verlassen, als auf unsere eigene Mundhygiene und Zahnbürste.

…dass Schlüssel, Schirme oder Haarspray eine viel bessere Selbstverteidigungswaffe darstellen, ungeachtet der Tatsache, dass Polizisten oder Bodyguards lieber eine Waffe tragen.

…dass die niedrige Mordrate von 80,6 pro 100.000 Einwohner in Washington D.C. an den scharfen Waffengesetzen lag und dass die hohe Mordrate von 2 pro 100.000 Einwohner in Arlington, Virginia den dortigen, viel zu liberalen Waffengesetzen geschuldet ist.

…dass es unter 25-jährigen nicht erlaubt sein darf eine großkalibrige Schusswaffe (9mm, ca. 850 Joule) zu besitzen, der Besitz eines PKW (Golf I ca. 1t Gewicht, kinetische Energie bei 60 km/h ca. 140.000 Joule) aber völlig OK ist.

…dass “Sturmgewehre” und “militärische aussehende gefährliche Halbautomaten” sehr „durchschlagsstark“ sind, Großwildjäger daher lieber kleinere Kaliber wie .30-06 oder .375H&H bevorzugen.

…to be continued

(Einiges wurde von mir an “Deutsche Verhältnisse” adaptiert)

Was allen diesen Fällen dabei gemein ist: eine legale Schusswaffe war nicht im Spiel!

Der Berliner Kurier berichtet:

Der mysteriöse Mord schockt selbst abgebrühte Fahnder: Ein Rentner (81) liegt mehrere Tage tot in seiner Wohnung. Er wurde erschlagen. [...] Die Beamten finden die Leiche: Karl Springer liegt auf dem Fußboden. Ein Polizeisprecher sagte, dass „Herr Springer durch massive Gewalteinwirkung gegen den Oberkörper“ starb. Was bedeutet: Der Rentner wurde zu Tode geprügelt. [...]

Quelle: Berliner Kurier

Im bösen Amerika gibt es übrigens eine noch bösere (nach deutschen Moralvorstellungen) Vereinigung homosexueller: die Pink Pistols (siehe auch Link-Leiste dieses Blogs und zwar schon seit fast von Anfang an!).

The Pink Pistols came into existence because of problem of “hate crimes”.  While “hate crimes” may target certain groups, they undermine the “human rights” of all, because if we tolerate violence against any one group, we tolerate violence against all.  The Pink Pistols was founded on the principles of “Non Aggression”, we don’t promote or condone violence, but we recognize that “self defense” is a human right and sometimes extreme measures are called for.

Das hat Vorbildcharakter – auch für Deutschland!

Sie versuchen die Tat zu verhindern?

Sie kommen der Frau zur Hilfe und versuchen den Täter von seiner Tat abzubringen?

Sie greifen mutig ein und entwenden dem Täter die Waffe?

Nein!

Sie “verfolgen ihn mutig“. Bravo Deutschland. Aber was solltest Du – wehr- und waffenlos – auch anderes tun, wenn Dein Waffengesetz in wesentlichen Teilen noch aus der Nazizeit stammt…

Die Seite Frauenzimmer.de berichtet aus Siegen:

Mutige Zeugen verfolgen den Täter – Mitten in der Öffentlichkeit hat ein Mann in Siegen die Mutter seines Kindes erstochen und ist mit dem Baby auf dem Arm weggelaufen. Nach der Bluttat im Bahnhof hätten sich gleich mehrere mutige Zeugen an die Fersen des Täters geheftet, teilten Polizei und Staatsanwaltschaft mit. Der 21 Jahre alte Messerstecher kam auf seiner Flucht schließlich an einer Moschee vorbei. Dort gab er den sechs Monate alten Jungen ab. Jedoch schlossen sich hier noch mehr Menschen seinen Verfolgern an. [...]

Quelle: Frauenzimmer.de

Die “Glocke” berichtet:

Gütersloh (rebo). Eine 34-jährige Frau ist in Gütersloh nach Angaben der Staatsanwaltschaft Bielefeld bereits am Samstag Opfer eines Gewaltverbrechens geworden. Der 44-jährige ehemalige Lebensgefährte der Mutter von drei Kindern soll die Frau in ihrer Wohnung erdrosselt haben. [...] Die Obduktion der Leiche am Dienstag ergab, dass die Frau erstickt worden sei, durch Gewalteinwirkung gegen den Hals. [...]

Quelle: die Glocke

Wenig verwunderlich daher, dass es einzelnen verkrachten Existenzen immer wieder sehr leicht gemacht wird, denn der deutsche Bessermensch hat außer Empörung nicht viel zur Verbesserung beizutragen.

Der Vorfall in Norwegen zeigt, wie verwundbar zivile Einrichtungen sind, wenn ein Täter dort mit keinerlei Widerstand rechnen muß. Aber auch Erfurt oder Emsdetten sind neben Columbine oder der Virgina Tech mahnende Beispiele dafür, dass sich Straftäter ganz bewußt Ziele aussuchen, die faktisch wehrlos sind.

Auch Fort Hood ist so ein Fall gewesen, eine militärische Einrichtung in der aber “Die Soldaten … dort bis auf wenige Polizeikräfte unbewaffnet.” sind.

Wenn sich an derartigen Zuständen nichts ändert, wenn Sicherheitskonzepte nicht überdacht und an die Realität angepaßt werden und gleichzeitig kurzfristig keine Lösungen im psychosozialen Umfeld umsetzbar sind, dann werden sich solche Szenarien wiederholen. Vor allem dann, wenn immer und immer wieder nur an einer Gesetzesschraube gedreht wird, die überhaupt keinen Sachzusammenhang mit der Kausalitätskette der Ereignisse hat. Und außerdem: welcher Gangster schert sich schon um Gesetze?

Die Reaktion in Norwegen selbst zeigt derzeit jedenfalls, dass man dort in der Politik verstanden hat zu unterscheiden. Zu unterscheiden zwischen rechtstreuen Bürgern und durchgeknallten Einzeltätern. Das Land wird seine Bürger nicht für die schrecklichen Ereignisse in Sippenhaft nehmen, so wie das in Deutschland gemacht wird.

Aus ereignissen seine Lehren zu ziehen heißt auch vielleicht einmal über seinen Schatten zu springen und unmögliches möglich zu machen. Einen Versuch wäre es jedenfalls wert. Immerhin geht es um Menschenleben.

Das zuständige Gericht urteilte nun über die verbliebenen 4 Täter und der Richter Matthias Bähre erklärte zu den verhängten Haftstrafen:

“Moralisch ursächlich für den Tod ist nicht der Nebenkläger, sondern sind die männlichen Angeklagten“; [...]Sie hätten gewusst, dass er Jäger sei, Waffen besitze, und “dass er damit sein Hab und Gut verteidigen wird“.

Quelle: Weser Kurier

Ich möchte dazu gerne einmal ein generelles Statement abgeben, um den Beweis anzutreten, dass

1. die Forderung eines Bedürfnises “Selbstschutz” für den Schusswaffenbesitz in Deutschland positiv ist in Bezug auf die Menge der Unterstützer, und
2. dass diese Forderung nicht Munition für die Gegenseite ist, sondern – eine saubere Argumentation und ein sicheres Auftreten vorausgesetzt – das Knock-Out-Kriterium gegen jeden Waffengegner.

Vorweg die jüngste Email deines Lesers als beispielhaftes Anschauungsobjekt…

[...] In diesem Zusammenhang erlaube ich mit die Frage, ob es wirklich gut ist, legalen Waffenbesitz mit dem Recht auf Selbstverteidigung in Verbindung zu bringen. Zum einen habe ich größte Bedenken, dass es bei ordnungsgemäß verschlossener und von der Munition getrennt aufbewahrter Waffe überhaupt möglich ist, schnell genug “Gefechtsbereitschaft” herzustellen, um sich oder andere verteidigen zu können. Ich bräuchte Minuten…

Ich befürchte zum anderen, dass uns als Legalwaffenbesitzern regelmäßig (als verwerflich) vorgehalten wird, wir wollten Waffen nur besitzen, um uns verteidigen zu können, ja Gewalt anwenden zu können.

Dieses Image ist unserer Sache schädlich.

Schließlich erlaube ich mir noch einen Blick auf die gerichtliche Praxis bei der Behandlung von Notwehrfällen. Private Gewaltanwendung, auch zur Selbstverteidigung, wird nicht gern gesehen. Obwohl dies im Gesetz nicht so angelegt ist, wird seitens der Gerichte gern erklärt, man hätte doch auch weniger drastische Mittel verwenden oder der Situation ausweichen können.

Sagen will ich damit: Vorsicht mit der Werbung für Schusswaffen (oder Waffen überhaupt) als Mittel der Selbstverteidigung. Mancher Richter macht daraus einen versuchten Totschlag (oder auch einen vollendeten).

Langer Rede kurzer Sinn: Bitte stellen Sie den Aspekt der Selbstverteidigung nicht so sehr in den Vordergrund. Dies kommt in der Öffentlichkeit (und Sie können davon ausgehen, dass Grafe und AWB mitlesen) nicht gut an. [...]

Natürlich könnte ich dem Leser klar machen, dass die von ihm genannte “Gefechtsbereitschaft” auch in Deutschland, auch rechtskonform und auch mit legalen Waffen möglich ist (z.B. Safe mit “Öffnung auf Knopfdruck” aka. Biometrie und Sicherheitsstufe Null, Eins oder besser, denn hier dürfen Waffe und Munition gemeinsam gelagert werden). Doch finde ich das recht albern und es entspricht auch nicht der Intention meines Anliegens. Vielmehr geht es mir darum, dass das Grundrecht, ja das Menschenrecht auf Abwehr einer Bedrohung in Deutschland für jeden Bürger gelten muss. Jeder Bürger sollte in der Lage sein, sich entsprechend zu verteidigen und zwar unabhängig davon ob er gesund, behindert, jung oder alt ist. Dazu möchte ich ein wenig ausholen:

Bevor ich anfange, möchte ich, dass sich jeder Leser (Grafe und AWB eingeschlossen) einmal ganz klar vor Augen führt: Der illegale Besitz von Schusswaffen ist auch für Verbrecher in Deutschland bereits mit den heute bestehenden Gesetzen strafbar! Und zwar unabhängig von der Kalibergröße und der Art der Aufbewahrung. Ein Raubmörder wird sich nicht aus der Verantwortung stehlen können, weil er sein illegales Mordinstrument getrennt und verschlossen zum Tatort brachte.

Daher sollten man den Grundgedanken der Antiwaffenfraktion (Verhinderung von Straftaten mit Schusswaffen durch ein Verbot derselben) immer vor dem Hintergrund sehen, dass die zu verhindernden Straftaten bereits heute verboten sind. Auch ein totales Waffenverbot wird nicht verhindern, das Kriminelle an Waffen gelangen. Es wird auch die Zahl der bewaffneten Kriminellen nicht senken. Im Gegenteil: Canada, Australien und vor allem Großbritannien zeigen überdeutlich, dass diese Rechnung die Situation ins Gegenteil verkehrt.

Totalverbote nützen niemandem außer den Heißluftgebläsen in Kreis-, Land- und Bundestagen (“Wir haben doch alles getan?!”)  und den Kriminellen, die keinerlei effektive Gegenwehr (mehr) befürchten müssen.

Wir sehen also an dieser Stelle folgendes: Ein Verbot von privaten Schusswaffen als Mittel zum Selbstschutz in den eigenen vier Wänden (wie es in Deutschland besteht) hat für die bestehenden Kriminellen keinerlei negativen Effekt. Höchstens einen positiven.

Aber wie sieht es mit dem Effekt für Sie persönlich auch, lieber Leser? Selbst wenn Sie legaler Waffenbesitzer sind – Sie haben vermutlich keine feuerbereite Waffe legal verwahrt in einem schnell zu öffnenden Schrank der Schutzklasse Null oder besser? Und ihre 90-Jährige Nachbarin? Oder der Rollstuhlfahrer aus dem Erdgeschoss ? Die alleinerziehende Mutter aus dem Haus gegenüber?

Alle unbewaffnet.

Um so besser. So können Sie keine Straftaten begehen… die Oma, der Behinderte, die Mutter…

Denn das unterstellt das  bestehende deutsche Gesetz: SIE sind der potentielle Täter! SIE ! Gegen SIE hat der Staat ein Mißtrauen und daher dürfen SIE auch keine Schusswaffe besitzen! Und weil der Staat SIE aber kontrollieren kann (den Kriminellen eben nicht) und SIE sich an Gesetze halten, sind SIE unbewaffnet – der Kriminelle nicht.

So einfach ist das.

Machen wir weiter und stellen wir (egal ob PRO-Waffen oder Anti-Waffen) folgende Frage:

“Ist es moralisch vertretbar, wenn ein Polizist zu Abwehr einer tödlichen Bedrohung für sich oder einen unbescholtenen Bürger/in seine Dienstwaffe einsetzt um den Täter zu stoppen?”

Wenn Sie diese Frage verneinen, dann sollten Sie Sich besser in psychatrische Behandlung begeben oder aber unser schönes Land verlassen, denn dann haben Sie den Grundsatz der Gewaltenteilung bzw. des Gewaltmonopols des Staates nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Doch wenn Sie diese Frage (natürlich) mit JA beantworten, dann stellen Sie Sich auch der (logisch konsequenten) Folgefrage:

“Wenn nun kein Polizist so schnell am Tatort sein kann, wäre es moralisch vertretbar, wenn sich das Opfer selber mit einer Schusswaffe wehren würde?”

Wer diese Frage für sich persönlich beantwortet hat und mit sich im reinen ist, der ist auf einem sehr guten Weg. Denn immerhin hat er/sie für sich die selbe Antwort gefunden, wie der höchste Vertreter der pazifistischsten und friedfertigsten Religion der Welt: der Dalai Lama, das weltliche Oberhaupt der tibetischen Buddhisten erklärte dazu in einem Interview mit der Seattle Times im Jahre 2001:

“If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun.”

Aus diesem Grund ist das auch der Wahlspruch dieses Blogs, denn in Deutschland gilt nur das Gewaltmonopol – nicht das Waffenmonopol! – des Staates, auch wenn dies gerne verwechselt wird.

Der werte Leser möge sich vor Augen führen, dass ich mir die Überlegung zu dieser These nicht leicht gemacht habe. Die Entscheidung im Notfall auf einen Menschen (auch wenn es ein Krimineller ist, so bleibt er/sie immer noch ein Mensch) schiessen zu müssen, dürfte wohl mit die schwierigste sein, welcher sich ein Mensch gegenüber sieht. Trotzdem bleibt diese Frage in Deutschland derzeit noch eine hypothetische, denn 99% der Bevölkerung hat gar nicht die Wahl.

Doch würden wir unsere Familienangehörigen neben uns sterben lassen, weil wir es moralisch nicht verantworten könnten den Täter zu verletzen oder gar zu töten?

Diese essentiellen Fragen dürften im Mittelalter sicherlich eine weit aus tragendere Rolle gespielt haben als heute. Zum Glück. Doch ist es mir unverständlich, warum die meisten Menschen diese Frage konsequent ausblenden, denn machen wir uns nichts vor: wer vor der imaginären Atomkatastrophe in Deutschland Angst hat und bereit ist dagegen zu kämpfen, der sollte nicht so kurzsichtig sein und die fast 6 Millionen “Störfälle” ausblenden die lt. Polizeilicher Kriminalstatistik jedes Jahr vor seiner eigenen Haustür stattfinden.

Was ist denn der Schutz vor einem atomaren GAU in Deutschland? Der sofortige Ausstieg! Und was ist mit den Kraftwerken bei unseren Nachbarn…?

Was wäre denn die richtige Antwort auf eine Tat wie z.B. den Doppelmord in Bonn und Eupen? Der Täter hatte sich die illegale Waffe bei einer Urlaubsreise im Ausland besorgt. Sollte man Urlaubsreisen verbieten? Die verwendete Waffenkonfiguration ist/war bereist verboten. Was bleibt uns übrig? Hätte ein Totalverbot geholfen?

Wohl kaum.

Der Besitz einer legalen Schusswaffe zur SV in den eigenen vier Wänden hätte aber vielleicht dem Matratzenverkäufer im o.g. Fall den Hauch einer Chance gegeben…

Und genau diese Fragen sind es, die die generelle Frage nach “darf man eine SV mit Schusswaffe fordern oder nicht” beantworten:

Was wäre denn die korrekte Antwort auf Brandstiftungen? Verbot von Feuerzeugen und Zündhölzern für alle Bürger? Verkaufsverbot brennbarer Flüssigkeiten für unbescholtene Autobesitzer?

Oder vielleicht doch die konsequente Verfolgung des Täters durch die Behörden?

Was wäre die richte Antwort auf Hackerangriffe? Ein Verbot von Computern für Otto-Normalverbraucher? Eine Zensur und Einengung des Internetzugangs für unbescholtene Bürger?

Oder vielleicht doch die konsequente Verfolgung des Täters durch die Behörden?

Wir sollten uns alle (ober Waffenhasser oder -freund) doch einmal die folgenden zwei Fragen stellen:

Ein potentiell tödlicher Angriff auf mich oder ein Familienmitglied während meines Lebens ist: generell unmöglich? möglich? …oder wahrscheinlich?

Und wenn ich mich in einer solchen Bedrohungslage befinden würde, dann wird die Polizei immer rechtzeitig vor Ort sein um mich zu schützen? Oder wahrscheinlich rechtzeitig? … oder doch nicht?

Wenn Ihr Kind oder Lebenspartner angegriffen würde, würden Sie dann weglaufen und hoffen, dass Ihr Kind/Partner mit Ihnen Schritt halten kann? Oder wären Sie vielleicht lieber ein guter Zeuge und erzählen Sie nach der Tat der Polizei ganz genau wer Ihr Kind/Partner wie verletzt/umgebracht hat?

Oder wären Sie bereit zu kämpfen, um den Angriff zu stoppen?!

Wenn Sie bereit wären zu kämpfen, was wäre Ihnen dann wichtiger: Ihre Eigene Gesundheit oder die des Angreifers?

Und wenn Sie die Wahl hätten, womit würden Sie Sich wehren: mit den bloßen Händen (z.B. gegen ein Messer)? Mit Pfefferspray (z.B. gegen einen Drogenkranken mit einem Messer?) Oder lieber mit einer effektiven Waffe (z.B. Taschenwaffe) bei der Sie Sicher sein können, dass sie funktioniert?

Nun, ich weiß welches Argument an dieser Stelle meistens kommt: “Wir können doch nicht allen Menschen Waffen zur Selbstverteidigung geben?!”

Können wir nicht? Warum? Weil wir Angst vor unseren Mitmenschen haben?

Die, vor denen wir wirklich Angst haben müssen – besitzen (wahrscheinlich) sowieso schon illegale Schusswaffen.

Und die anderen?

Wären Sie, lieber Leser, kein legaler Waffenbesitzer (vielleicht sind Sie es ja wirklich nicht) und man würde Ihnen die Möglichkeit geben, eine legale Schusswaffe zu erwerben um diese zuhause zum Selbstschutz zu besitzen – was würden Sie damit tun? Würden Sie in den nächsten Kiosk gehen und die Besitzerin töten? Oder würden Sie die nette Rentnerin von gegenüber Ausrauben und umbringen? Vielleicht würden Sie auch im Namen Ihrer Religion ein paar Soldaten erschiessen wollen?

Nein. Sicherlich wären das alles Optionen, die für SIE nicht in Frage kommen würden.

Für die Täter in den vorgenannten Fällen waren dies jedoch genau die Optionen, die sie suchten und wählten. Und das trotz (oder gerade wegen?) des Verbots von Schusswaffen für den Selbstschutz!

Nun, wenn wir schon nicht ALLEN Menschen in Deutschland das Menschenrecht auf Selbstschutz und Nothilfe zusprechen wollen, können wir dann nicht wenigstens aufhören die bestehenden legalen Waffenbesitzer zu kriminalisieren?

Und können wir nicht anfangen, denen, die sich nichts zu schulden haben kommen lassen, auf eigenen Wunsch eine Waffe zur häuslichen SV zuzugestehen? So wie in Österreich? Soweit ich die Nachrichten verfolge, ziehen dort keine marodierenden Horden legaler Waffenbesitzer durch die Straßen. Eher im Gegenteil.

Wenn Ihnen, lieber Leser, also das nächste Mal ein Mitbürger/in erzählen will, dass die Forderung nach einem Waffen-Bedürfnis “Selbstschutz” für die private Waffenlobby kontraproduktiv ist, dann fragen Sie ihn doch, ob er vorhat seinen Nachbarn zu erschiessen. Und zeigen Sie ihm/ihr dieses Blog und diesen Artikel. Und wenn Ihnen ein hoplophober Bessermensch weiß machen will, mehr Waffen in privater Hand bedeuteten mehr Kriminalität, dann stellen Sie ihm die Fragen aus diesem Artikel.

Jeder Bürger und jede Bürgerin, die diese Kausalkette begreift, ist ein potentielles Mitglied der privaten Waffenlobby. Unsere bestehenden Gesetze verbessern nicht die innere Sicherheit, sie verschlimmern sie und machen es Kriminellen leichter wehrlose Opfer zu finden. Nicht jeder will Jäger oder Sportschütze sein – aber jeder will sich und seine Familie schützen!

In diesem Sinne: